La prise en charge par chimiothérapie néoadjuvante est un standard de traitement dans les tumeurs triple-négatives localisées. L’obtention d’une réponse complète histologique (RCH) est corrélée à la survie. Celle-ci est obtenue dans environ 40 % des cas. L’étude CREATE-X a posé comme standard la mise en place de capécitabine pour 6 à 8 cycles post-néodjuvants en cas de non-RCH devant une amélioration de la survie sans rechute et de la survie globale [1].

L’étude EA1131 [2] est une étude de phase III comparant la capécitabine (1 000 mg/m² × 2/j × 14 j/21 pendant 6 cycles) au cisplatine 75 mg/m² ou au carboplatine AUC 6 (J1-J21 pendant 4 cycles) en situation adjuvante après chimiothérapie néoadjuvante (avec taxanes ± anthracyclines mais sans platine) pour un cancer du sein triple-négatif de stade II ou III. L’étude histologique lors de la chirurgie devait retrouver un résidu d’au moins 1 cm de tumeur. Une analyse PAM50 était effectuée sur le résidu tumoral. L’objectif principal était la survie sans maladie invasive dans le sous-groupe PAM50 de tumeur basale avec une hypothèse de non-infériorité puis de supériorité du platine sur la capécitabine.

Les résultats publiés prennent en compte l’arrêt de l’essai à la 5^e analyse intermédiaire, qui retrouvait une toxicité supérieure dans le bras sels de platine et des données de survie sans maladie qui n’étaient pas en faveur d’une non-infériorité du platine.

410 patientes ont été incluses, dont 308 avec un sous-groupe moléculaire basal selon PAM50. Le hazard-ratio pour la survie sans maladie invasive à 3 ans était de 1,06 (IC₉₅ : 0,62-1,81), représentant 42 % de patientes sous platine versus 49 % sous capécitabine. L’intervalle de confiance passant au-delà de la limite fixée sur le plan statistique de non-infériorité (1,154), les sels de platine ne pouvaient être considérés comme non-inférieurs à la capécitabine. Il n’y avait pas non plus de différence en termes de survie globale à 3 ans avec respectivement 58 % des patientes en vie dans le groupe platine et 66 % dans le groupe capécitabine. Malgré un pronostic globalement meilleur des sous-groupes non basaux selon PAM50, il n’y avait pas non plus de différence statistique retrouvée entre le platine et la capécitabine. La tolérance du platine était moins bonne que celle de la capécitabine avec plus de grades 3 ou 4 sur le plan hématologique.

Il faut noter que les taux de rechute invasive retrouvés dans cet essai sont globalement plus élevés que ceux attendus et donc planifiés dans l’analyse statistique, avec une population à risque plus péjoratif que dans l’étude CREATE-X.

Ce que cet article apporte à ma pratique

• Cet essai n’a pas réussi à démontrer de non-infériorité ou de supériorité des sels de platine sur la capécitabine en post-néodjuvant de tumeur triples-négatives de phénotype basal selon PAM50 en situation de non-réponse complète histologique.
• L’utilisation des sels de platine à la place de la capécitabine n’apporte pas d’amélioration de la survie sans maladie invasive, et leur tolérance est moins bonne, notamment sur le plan hématologique.

À retenir

Dans les tumeurs triple-négatives, les sels de platine majorent les taux de RCH en néodjuvant mais peinent à démontrer une supériorité en ligne métastatique en dehors des patientes mutées BRCA. Cet essai ne retrouve pas d’amélioration de la survie sans maladie invasive en situation adjuvante par rapport à la capécitabine avec, de plus, une tolérance moins bonne. La capécitabine selon le schéma de l’étude CREATE-X reste donc le standard de traitement en cas de non-RCH en adjuvant des tumeurs triples-négatives.