Pas d’écran avant l’âge de 6 ans ?

Christian Zix a lancé le débat sur le forum en demandant à ses confrères ce qu’ils pensaient de la prise de position de la Société française de pédiatrie (SFP) sur l’interdiction des écrans avant l’âge de 6 ans [1]. Il s’agit de la tribune adressée au gouvernement à l’initiative du Dr Servane Mouton, neurologue, coprésidente de la Commission sur l’impact de l’exposition des jeunes aux écrans [2], et du Pr Hugues Patural, réanimateur néonatologue au centre hospitalier universitaire de Saint-Étienne, tribune soutenue non seulement par la SFP mais aussi par la Société française d’ophtalmologie, la Société française de santé publique, la Société française de ­psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent et la Société francophone de Santé et Environnement (encadré 1, voir ci-dessous). Le titre “Les activités sur écrans ne conviennent pas aux enfants de moins de 6 ans” résume la prise de position des spécialistes, qui affirment que celles-ci “altèrent durablement les capacités intellectuelles des jeunes enfants”. Ils précisent que “ni la technologie de l’écran ni ses contenus, y compris ceux prétendument ‘éducatifs’, ne sont adaptés à un petit cerveau en développement”. À l’appui, de nombreuses publications et l’expérience de l’ensemble des professionnels qui constatent les dégâts produits par une exposition régulière aux écrans avant l’entrée à l’école primaire. Des dégâts cognitifs et comportementaux multiples, notamment un retard de langage, des troubles de l’attention et de la mémorisation, une agitation motrice, des troubles visuels (encadré 2, voir ci-dessous) [3-5]. Il faudrait donc éviter tous les écrans avant 6 ans, et non plus avant 3 ans comme admis par un précédent consensus largement diffusé mais mal appliqué et, surtout, insuffisant selon les signataires de la tribune. Une position considérée comme nécessaire pour certains, comme excessive ou irréaliste pour d’autres.

Entre nuances et critiques

Catherine Salinier rapporte ainsi un article du Journal International de Médecine [6] qui met en cause cette tribune “catastrophiste” alors que la littérature scientifique sur le sujet ne permettrait nullement de conclure au “désastre sanitaire” qu’elle dénonce. Notre consœur partage aussi avec les membres du forum l’avis de François‑Marie Caron, référent écran de l’Association française de pédiatrie ambulatoire (AFPA), pour lequel : “Les conséquences de l’usage des écrans sur le neurodéveloppement est loin de faire consensus. Les résultats sont discordants et de toute façon très faibles, expliquant la cacophonie actuelle […]. Certes, le temps passé devant les écrans chez les enfants de moins de 6 ans est du temps volé à des moments précieux d’interactions, de jeux ou d’exploration, essentiels au développement de l’enfant. De nombreuses études ont établi des corrélations entre un usage excessif des écrans et certaines difficultés, notamment dans le développement du langage […]. D’autres recherches montrent que tout dépend du type de contenu proposé, mais aussi – et surtout – de la manière dont les écrans sont utilisés. Par exemple, un programme de qualité, regardé avec un parent qui commente et interagit, peut atténuer, voire compenser certains effets négatifs. Les données scientifiques obtenues, notamment grâce à la cohorte ELFE regroupant près de 20 000 enfants nés en 2011, ont mis en lumière l’importance du contexte global de vie (la situation familiale, l’histoire migratoire, le niveau d’études en particulier maternel, le niveau socio­économique, la composition du foyer, ou encore les difficultés du quotidien), le temps d’écran seul devient un indicateur beaucoup moins significatif… Accuser uniquement le temps passé devant les écrans pour expliquer les retards de langage observés chez certains enfants de 3 ans, c’est passer à côté d’une réalité bien plus complexe (et moins flatteuse pour la France). Certains enfants exposés quotidiennement aux écrans grandissent dans un environnement très stimulant, avec des moments partagés, des jeux, des échanges […]. Bien plus que les écrans, ce sont les inégalités socioéconomiques qui sont responsables des différences de développement (en particulier du langage) et ce avant la rentrée à l’école.”

Principe de réalité ?

Michel Boublil rappelle ainsi la réalité de terrain : “Tout ce qui est écrit dans cette tribune est vrai, mais il y a un grand mais : Qui installe – parfois par nécessité – les jeunes enfants devant les écrans ? Des parents vulnérables, fragiles, dépassés par des enfants agités que seul l’écran peut calmer.” Notre confrère rapporte ainsi la consultation récente d’un enfant que sa mère installe devant son téléphone pour préparer le dîner – une mère dépressive en situation irrégulière, sans travail, qui ne supporte pas de s’occuper de son fils difficile – un enfant autiste dont les rituels sont insupportables. “Ces cas me font penser à la campagne pour le bon usage des benzodiazépines”, ajoute M. Boublil, qui rapporte les propos d’une patiente incapable d’arrêter sa consommation “il faudrait supprimer le malheur”. “Oui, dans les autres cas, avant 6 ans, c’est très mauvais, poursuit-il, mais un enfant qui regarde l’émission “C’est pas sorcier” 3 fois par semaine pendant 30 minutes parce qu’il aime les sciences n’est pas en danger ! Ces conseils parfaitement valables en général sont parfois difficiles à appliquer, sans parler du temps que les parents eux-mêmes passent devant leur écran…”

Les données de la littérature

Éric Osika défend pour sa part la position de la tribune. Pour notre confrère, il n’y a aucun effet positif des écrans sur le langage, comme certains l’affirment sans preuve scientifique. L’étude de Sheri Madigan publiée en 2020 dans le JAMA Pediatrics [7], souvent citée à ce sujet, est une méta-analyse, méthode connue pour agréger un peu tout de façon hétérogène, sans toujours prêter attention à la qualité des études. Les seules études pertinentes sur les contenus sont celles portant sur le programme télé Sesame Street, mais elles sont isolées et liées à un contexte américain particulier : celui d’enfants de 3 ans issus de milieux socioéconomiques défavorisés, avant l’entrée à l’école [8], et d’un programme éducatif unique au monde, jamais égalé. À noter qu’une fois scolarisés, Sesame Street n’apporte plus de bénéfice à ces enfants. Aucun autre programme ni tablette n’a fait la preuve d’une amélioration du langage. La problématique du coviewing est assez proche, explique Éric Osika. Les données les plus convaincantes, notamment issues de l’étude de Mendelsohn [9] indiquent que les interactions verbales parent-enfant lors du visionnage de programmes éducatifs (encore Sesame Street) sont associées à une amélioration du développement du langage, mais uniquement chez de très jeunes enfants (âgés de moins de 3 ans) issus de milieux défavorisés. Ce bénéfice ne repose pas sur l’écran lui‑même mais sur la capacité du parent à médiatiser activement le contenu, ce contenu hautement éducatif qui a disparu des écrans depuis longtemps… Rien donc qui puisse améliorer le rapport ­bénéfice­/­risque des écrans chez les enfants de moins de 6 ans au regard des études qui, dans les conditions d’utilisation les plus habituelles observées en France (contenu non choisi, de qualité médiocre, regardé seul sur des durées élevées), montrent des associations négatives avec les fonctions exécutives, la régulation émotionnelle, le sommeil et la vision, effet probablement encore sous-évalué. Dans ce contexte, conclut E. Osika, il ne semble ni excessif ni idéologique de défendre que les écrans, dans la pratique actuelle, n’apportent rien de bénéfique au développement du jeune enfant.

Pourquoi interdire ?

Si tous les professionnels de santé semblent s’accorder sur les effets néfastes des écrans chez les jeunes enfants et sur la nécessité d’en limiter l’exposition, faut-il pour autant les “interdire avant 6 ans” ? Pour C. Salinier, il est plus réaliste et plus raisonnable de mettre en garde les parents et les enfants et de travailler avec eux sur un usage raisonné des écrans en fonction d’autres paramètres (leur mode de vie, leur présence ou non à la maison, les autres activités de l’enfant, son développement, les programmes ou jeux regardés, leur usage à eux, etc.). Concernant “l’interdiction”, E. Osika apporte aussi des arguments fondés sur une lecture approfondie de la littérature : “La question de la portée des interdictions est une question centrale en santé publique”, explique‑t‑il. Pour l’Organisation mondiale de la santé, “les interdictions sont plus efficaces lorsqu’elles sont claires, socialement acceptées, et intégrées dans une politique globale de santé publique”. L’interdiction doit être débattue pour ne pas être contre-productive ; elle n’a de sens que si elle est accompagnée d’un effort d’éducation et de sensibilisation et mérite une réflexion approfondie. “Mais, observe E. Osika, pour le tabac, la violence routière ou l’alcool, elle a montré qu’elle pouvait amener un vrai bénéfice” [10]. Éduquer au numérique et interdire les éléments les plus toxiques aux plus vulnérables ne sont pas incompatibles. L’inadéquation des contenus a notamment été mise en évidence par une étude publiée en 2010 dans la revue Pediatrics [11] sur les vidéos visionnées sur YouTube par les tout-petits : seules 19 % des vidéos étaient adaptées à l’âge, 27 % contenaient de la violence physique, et 48 % comprenaient du contenu commercial. Le genre “jeu” était associé à un rythme plus rapide, à davantage de violence physique, plus d’éléments effrayants et davantage de contenu commercial, comparé à tous les autres types de vidéos. Le genre “informatif” était associé à plus d’objectifs d’apprentissage, un rythme plus lent et moins de violence physique par rapport aux autres vidéos. L’âge des enfants, entre 0 mois et 11,9 mois, comparé à la tranche 24 mois-35,9 mois, était associé à un contenu plus inadapté à l’âge et plus violent. Une autre étude montre que ces contenus destinés aux enfants contiennent autant de processus prédateurs pour capter l’attention (dits aussi dark pattern) que ceux destinés aux adultes. Les études sur les applications dites “éducatives” ne sont pas plus rassurantes. Les arguments développés par E. Osika permettent d’étayer les informations à apporter aux parents qui s’interrogent sur cette nouvelle recommandation. Mais, comme le précisent les signataires de la tribune qui a suscité le débat au sein du forum, “il ne s’agit cependant pas uniquement d’évincer les écrans mais aussi de créer un environnement favorable à la santé et à l’épanouissement de l’enfant. Il faut des interventions de guidance des parents visant notamment à développer leurs compétences psychosociales, et le déploiement de projets éducatifs dédiés dans les structures d’accueil. Il s’agit aussi de favoriser les activités alternatives telles que la lecture à voix haute, les jeux (libres, de société ou en plein air), les activités physiques ainsi que les activités créatives et artistiques. Autant d’initiatives qui permettraient de redonner du pouvoir d’agir aux adultes”.  ●